Warhol creó una serie de 16 obras de arte basadas en una foto de 1981 de Prince que fue tomada por la fotógrafa, una foto que ella dijo la fundación homónima estaba tratando de usar "sin pedirme permiso ni pagarme nada por mi trabajo".
NUEVA YORK - Una corte de apelaciones de Estados Unidos se puso del lado de una fotógrafa el viernes en relación a una disputa por derechos de autor sobre cómo una fundación ha comercializado una serie de obras de arte de Andy Warhol basadas en una de sus fotos de Prince.
La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos, con sede en Nueva York, dictaminó que la obra de arte creada por Warhol antes de su muerte, en 1987, no era transformadora y no podía superar las obligaciones de derechos de autor de la fotógrafa Lynn Goldsmith. Devolvió el caso a un tribunal inferior para continuar con los procedimientos.
En un comunicado, Goldsmith dijo que estaba agradecida por el resultado de la pelea de 4 años iniciada por una demanda a la Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales. Dijo que la fundación quería "usar mi fotografía sin pedir mi permiso ni pagarme nada por mi trabajo".
“Luché contra esta demanda para proteger no solo mis propios derechos, sino los derechos de todos los fotógrafos y artistas visuales para ganarse la vida mediante la concesión de licencias para su trabajo creativo”, dijo Goldsmith.
Warhol creó una serie de 16 obras de arte basadas en una imagen de Prince de 1981 que fue tomada por Goldsmith, una fotógrafa pionero conocida por los retratos de músicos famosos. La serie contenía 12 pinturas serigrafiadas, dos serigrafías sobre papel y dos dibujos.
"Fundamentalmente, la Serie Prince conserva los elementos esenciales de la fotografía Goldsmith sin agregar o alterar significativamente esos elementos", dijo el Segundo Circuito en una decisión escrita por el juez Gerard E. Lynch.
Una opinión concurrente escrita por el juez de circuito Dennis Jacobs dijo que el fallo no afectaría el uso de las 16 obras de la serie Warhol Prince adquiridas por varias galerías, marchantes de arte y el Museo Andy Warhol porque Goldsmith no desafió esos derechos.
El fallo anuló un fallo de 2019 de un juez que concluyó que las representaciones de Warhol eran tan diferentes de la fotografía de Goldsmith que trascendían los derechos de autor de Goldsmith, cuyo trabajo ha aparecido en más de 100 portadas de álbumes desde la década de 1960.
El juez federal de distrito John G. Koeltl en Manhattan había llegado a la conclusión de que Warhol transformó la imagen de un Prince vulnerable e incómodo en una obra de arte que convirtió al cantante en una "figura icónica y más grande que la vida".
En 1984, Vanity Fair obtuvo la licencia de uno de los retratos de estudio en blanco y negro de Goldsmith de Prince de su sesión de diciembre de 1981 por $ 400 y le encargó a Warhol que creara una ilustración de Prince para un artículo titulado "Purple Fame".
La disputa surgió después de la muerte de Prince en 2016, cuando la Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales autorizó el uso de la serie Prince de Warhol para su uso en una revista que conmemora la vida de Prince. Una de las creaciones de Warhol apareció en la portada de la revista de mayo de 2016.
Goldsmith afirmó que la publicación de la obra de arte de Warhol destruyó una oportunidad de licencia de alto perfil.
El abogado Luke Nikas dijo que la Fundación Warhol desafiará el fallo.
“Más de cincuenta años de historia del arte establecida y consenso popular confirman que Andy Warhol es uno de los artistas más transformadores del siglo XX”, dijo Nikas en un comunicado. "Si bien la Fundación Warhol está en total desacuerdo con el fallo del Segundo Circuito, no cambia este hecho, ni cambia el impacto del trabajo de Andy Warhol en la historia".
El abogado Barry Werbin, que representó a Goldsmith en el tribunal inferior, calificó el fallo del viernes como "una recuperación desde hace mucho tiempo de lo que se había convertido en una aplicación demasiado expansiva del uso justo" transformador" de los derechos de autor".
“La decisión ayuda a reivindicar los derechos de los fotógrafos que corren el riesgo de que artistas famosos se apropien indebidamente de sus obras para uso comercial bajo la apariencia de un uso legítimo”, dijo.
El panel de tres jueces del Segundo Circuito dijo que su fallo debería ayudar a aclarar la ley de derechos de autor. Advirtió contra los jueces que emitan juicios estéticos "inherentemente subjetivos", diciendo que "no deben asumir el papel de críticos de arte y buscar determinar la intención o el significado de las obras en cuestión".
En repetidas ocasiones comparó los problemas de derechos de autor con lo que ocurre cuando los libros se convierten en películas. La película, señaló, a menudo es bastante diferente del libro, pero aún conserva las obligaciones de derechos de autor.
El tribunal de apelaciones también dijo que la naturaleza única del arte de Warhol no debería influir en si la obra de arte es lo suficientemente transformadora como para ser considerada un "uso justo" de un derecho de autor, un término legal que liberaría a un artista de pagar tarifas de licencia por la materia prima que utiliza.
“Nos sentimos obligados a aclarar que es completamente irrelevante para este análisis que“ cada obra de la serie Prince es inmediatamente reconocible como un 'Warhol' ”, dijo la corte de apelaciones. “Entretener esa lógica inevitablemente crearía un privilegio de plagio de celebridades; cuanto más establecido el artista y más distintivo es el estilo del artista, mayor margen de maniobra tendría el artista para robar las labores creativas de otros".
Fuente
No hay comentarios:
Publicar un comentario